CatCam

Gemeinnützige neue Dienstleister beim Fischen im Trüben.

Diplomierte katholische Sozialarbeiter haben weder Behandlungs- noch Heilungskompetenz, auch wenn sie häufig Zugang zu Krankengeschichten haben, eine Nadel vom AMS am Hütchen tragen und sich oft und gerne in der Nähe von Medizinern, Psychiatern und Psychologen aufhalten.

Die Ausbildung eines katholischen Sozialarbeiters umfasst keine Ausbildung zum Mediziner, Neurologen, Psychiater oder Psychologen.

Die psychologische Kompetenz eines österreichischen Sozialarbeiters entspricht dem Inhalt eines Taschenbüchleins am Wissensstand der siebziger Jahre des vorigen Jahrhunderts, das von verwaltungspsychiatrischen Faustregeln nach Wagner-Jauregg durchsetzt ist, die als noch überholter zu betrachten sind.

Seit geraumer Zeit fällt auf, dass ehemalige AbsolventInnen der Katholischen Sozialakademien, die in Einrichtungen mit der Zielgruppe „psychosozial problematische Menschen“ tätig gewesen sind, etwa in Drogenberatungsstellen, gerne die Berufsbezeichnungen auf ihren Visitenkarten auf PsychotherapeutInnen abändern.

Niemand weiß, welche psychotherapeutische Ausbildung ehemalige Absolventen der KASOZ genossen haben, die ihr lockeres Umsatteln untermauern.

Es geht ihnen vielmehr darum, einer Ausbildung, die heute kaum mehr durch eine Beamtenlaufbahn fortgesetzt und die Pragmatisierung gekrönt werden kann, nach mehr oder weniger langer Fachpraxis etwas Metaseriöses nachzusetzen – etwa als selbständige PsychotherapeutInnen am freien EU-Markt für Berater und Coaches aller Art eine Heilbeauftragten-Zertifizierung zu suggerieren.

Man kann davon ausgehen, dass Personen, die sich in österreichischen Drogenberatungsstellen und Therapieeinrichtungen als PsychotherapeutInnen ausgeben, keinesfalls Mediziner oder Psychologen sind, sondern vermehrt diplomierte Sozialarbeiter ohne oder mit einer Zusatzausbildung irgendwo zwischen Fachhochschule und Maßnahmenkurs.

Geblendet werden vor allem die Eltern jugendlicher Klienten – und dazu angehalten, die „Problemkinder“ auf Kosten der Krankenkassen zu regelmäßigen „Therapiesitzungen“ zu schicken, die ihnen nach dem strapazierten Prinzip „Helfen statt Strafe“ nach Vergehen bei Drogendelikten, zumeist nach Besitz und Konsum geringer Mengen Cannabis, sozialarbeiterisch empfohlen oder gerichtlich auferlegt werden.

In vielen Fällen handelt es dabei um Menschen an der Grenze zur Volljährigkeit, die einer Betreuung und fragwürdiger therapeutischer Unterweisungen weder bedürfen noch diese ausdrücklich wünschen.

Solche Leute sollen durch Undercover-Spuk davon überzeugt werden, dass sie einer Behandlung justament doch bedürften, unter anderem dadurch, dass „mangelnde Kooperationsbereitschaft“ durch“wiederholtes Aufgreifen“ sanktioniert werden kann.

Es ist anzumerken, dass ein intensiver Austausch sensibler Daten zwischen Beratungsstellen und Behörden stattfindet, wobei, wie scheinheiligerweise vorgegeben, von Anonymität und Verschwiegenheit keine Rede sein kann.

Solche neuen, resssortübergreifenden „Ermittlungs- und Vorbeugungsmethoden“ erfordern unfreiwillige Mitarbeiter – „Lockvögel, Plaudertaschen und Versuchskaninchen“ – wovon Eltern, die ihren Nachwuchs in guter Obhut glauben, nicht die leiseste Ahnung haben.

Junge Menschen werden wissens ihrer Schwächen und Vorlieben in eine Grauzone gedrängt, von der sie eigentlich ferngehalten werden sollten und es kann durchaus sein, dass ihnen auch wiederholt verschiedene Drogen verkauft werden, um ihr Verhalten studieren, ihren Bekanntenkreis identifizieren und ihren Leidensdruck erhöhen zu können.

Daß sich andererseits die verschiedensten Glücksritter ohne entsprechende Ausbildung immer wieder gerne als Sozialarbeiter ausgeben und als freundschaftlich auftretende Berater und Drogenchecker auf Jugendevents , Musikveranstaltungen und Partys im Trüben fischen, macht den Wunsch nach Veränderung ausgebildeter Sozialarbeiter älterer Semester verständlich, rechtfertigt aber nicht ihre eigene vergleichbare Positionierung als Informationshändler und Rangierer zu großen Therapieeinrichtungen, die Gemeinnützigkeit vorgeben, aber im Hintergrund gewinnorientiert operieren.

Man sollte sich vor Augen halten, dass in Therapiesitzungen mit selbsternannten und dubiosen PsychotherapeutInnen intensive suggestive Kräfte auf junge Leute und ihre Angehörigen ausgeübt werden, mit dem mittelfristigen Ziel, Menschen an verschiedene Einrichtungen zu delegieren, wobei „Narconon“ als Scientology-Filiale und Mitbewerber des „Grünen Kreises“ mit katholisch-konservativem Hintergrund nur eines von vielen bemerkenswerten Beispielen darstellt.

Man könnte in solchen Fällen durchaus von Menschenhandel sprechen – vor allem aber geht es um Informationsbeschaffung hinsichtlich Vermögens- und Erbschaftssituationen.

„PsychotherapeutInnen“ in öffentlich und seriös wirkenden Einrichtungen erfahren kraft ihrer Vertrauenspositionen binnen weniger Sitzungen alles über die Familien- und Besitzverhältnisse ihrer KlientInnen und wissen diese Informationen als Kapital vorzumerken.

Daran sollten Eltern denken, bevor sie ihren Nachwuchs in „psychotherapeutischer Betreuung“ gut aufgehoben glauben.

Es sind Fälle vorgekommen, in denen private Ermittler („Detektive“) in Kooperation mit Drogenberatungsstellen deren jugendliche Klientel für kriminelle Handlangungen missbraucht haben, vorgeblich, um Drogenhändlern das Handwerk legen zu können, der Polizei zuarbeiten zu müssen – und sich selber die Hände nicht schmutzig zu machen.

Es sind Fälle vorgekommen, in denen kranken, labilen und unglücklichen Menschen ihre über den Daumen kalkulierte Erbschaft aus allen Taschen gezogen wurde, bis sie eines Tages gezwungen waren, ihren zu hartnäckigen Gläubigern mutierten Vertrauten Immobilien zu überlassen, die sie ungetrübter Sinne besser behalten hätten.

Ebenfalls ist es vorgekommen, dass Menschen von Vertretern von Behörden gefoltert wurden und „ihre“ PsychotherapeutInnen in Diensten öffentlicher Beratungsstellen von diesen Vorgängen wussten, ohne es für notwendig erachten, sich auf die Seite ihrer Klienten zu stellen und Anzeigen zu erstatten.